Это невозможно объяснить редким использованием этих понятий в повседневной практике. Напротив, они часто употребляются для объяснения событий в окружающем нас мире. Например, поведение Р. Никсона в период его президентства объясняют жаждой власти. Распределение бюджета между различными федеральными программами считается результатом политики. Важность некоторых деловых функций организаций считается отражением силы этих функций или занятий. Лишь в редких случаях события не объясняются влиянием власти и политики. Концепция власти по универсальности и древности происхождения может соперничать с любой социальной теорией.
Власть и политика слабо представлены в литературе по менеджменту не потому также, что они не объясняют происходящего в организациях. Как утверждает, а затем доказывает Д. Пфеффер, эти понятия являются фундаментальными для объяснения поведения в организациях. Сфера действия власти охватывает все аспекты организации, от распределения бюджета между отделами до роли исполнительных и административных органов в создании организационных структур.
Проблем власти избегали касаться по нескольким причинам. Во-первых, концепция власти весьма проблематична в большинстве работ по социальным наукам. Во-вторых, власть — это еще не все. Существуют и другие перспективы понимания механизма организационных решений. Эти перспективы часто убедительны, хотя бы потому, что они лучше соотносятся с социально значимыми параметрами рациональности и эффективности. В третьих, концепция власти сложна для социализации менеджеров и практики менеджмента вследствие импликаций и коннотаций.
Поэтому следует начать с определения того, как все эти факторы могут воздействовать на изучение проблем власти и политики в организациях. Важно понять, что есть власть, и что властью не является; каковы альтернативные перспективы организационного выбора. С этих позиций и следует проводить анализ организационного использования политических перспектив.
