Здесь уместно сравнение с минимально возможными предпосылками возникновения капитализма на базе зрелого феодального общества с развитыми формами ручного труда — мельница, плуг и т.п. — и первыми мануфактурами. На этом базисе капитализм уже мог возникнуть, но не обязательно должен был возникнуть. Предпосылки для его генезиса были минимальны, и потому появлявшиеся тогда (в XVI-XVII веках) первые опыты капиталистического развития были неустойчивы и весьма противоречивы. Они базировались на формальном подчинении труда капиталу и потому были подвержены мутациям, относительно легко могли погибнуть (что не раз случалось в истории генезиса капитализма), во многих случаях проигрывали в военно-экономическом соревновании феодализму. Запомним эти ремарки, ибо мы еще не раз будем обращаться к анализу примеров реверсивного движения истории на этапе генезиса капитализма, в частности к историческому опыту распада первых ростков рыночной республиканской организации в итальянских городах-государствах в постренессансный период.)
Вернемся к развитому индустриальному капитализму и минимальным предпосылкам рождения новых общественных отношений. Последнее может произойти либо непосредственно — в виде революционного перехода к новой социально-экономической системе, либо опосредованно и частично, в рамках сохраняющейся, но самореформирующейся капиталистической системы. В последнем случае — а он типичен для истории ХХ века — начинается особый период развития капитализма, характеризующийся частичным эволюционным приспособлением капитала к новым условиям, порождаемым как «закатом» общественной экономической формации, так и эволюцией самого капитала. Именно этот этап возникновения в недрах капитализма ростков пострыночных отношений, отрицающих качество, сущность капитала, но вместе с тем дающих капитализму новый импульс развития, мы и будем называть поздним капитализмом, эпохой «заката» капитализма прелюдия.
В этом контрапункте самоотрицания и нового импульса развития (в связи с привнесением элементов будущей системы в недра старой и образованием переходных отношений) нет ничего необычного: вспомним сказанное в первой части I тома о диалектике «заката» и трансформаций общественных систем, где мы показали эту связь как типичную и закономерную. Соответственно и в условиях позднего капитализма это приспособление могло идти и шло путем подрыва капиталом своих собственных основ и генерирования переходных отношений, содержащих внутри капитализма ростки нового общества (сознательное регулирование, социальные ограничения и т.п.). Этот процесс можно сравнить с тем, как в свое время внутри добуржуазных обществ на нисходящей стадии их развития развивались (временно укрепляя их) ростки товарно-денежных отношений и даже примитивные формы капитала.
Правильны, ибо капитализм, действительно, вступил с конца позапрошлого — начала прошлого века в эпоху самоотрицания и потому умирания. Правильны, ибо паразитизм капитала на этой стадии резко возрос и продолжает расти. Односторонни, ибо в этих характеристиках Ленин не подчеркивал того, что эта стадия самоотрицания может быть (и оказалась) длительной, что она может нести (и несла) не только регресс, но и прогресс, особенно заметный в условиях победы во второй половине ХХ века в ряде стран «центра» (прежде всего Западной Европы) т.н. «мировой реформы».
Существенно: эта односторонность работ Ленина, написанных за год до Октябрьской революции, во-первых, вполне понятна: породивший Первую мировую войну империализм действительно был чудовищен и действительно оказался кануном социалистической революции, во-вторых, в других своих работах Ленин не раз давал и более тонкие характеристики капитализма на стадии «заката» (подробнее об этом в наших разделах уже упоминавшейся ранее книги «Ленин online»). Кстати, сходным образом, но с акцентом на единстве империализма и милитаризма, характеризовала эту стадию и Роза Люксембург. Что же касается работ марксистов после Ленина, то они либо в основном воспроизводили характеристики Ленина, либо давали несколько менее определенные характеристики (одна из наиболее известных — «поздний капитализм» — была дана, как мы уже писали, Э. Манделом), либо вообще уходили (и до сих пор уходят) от проблемы выделения стадии самоотрицания, «заката» капитализма как принципиально важной научной проблемы. Существенные аспекты периодизации капитализма в левой теории видятся, как правило, лишь в связи с выделением этапов «государства благосостояния» и последующей неолиберальной глобализации. Данное деление является общепринятым, и мы его проанализируем ниже, но это принципиально иной вопрос — вопрос выделения этапов внутри «закатной» стадии капитализма, да и то сведенный к позитивистской характеристике всего лишь одной из многих трансформаций внутри исследуемой нами стадии.
