Воздействие ПИИ на страну-устроителя и аргументы «за» и «против» таких ограничений страны-устроителя совпадают по форме с теми, с которыми сталкивается родная страна.
Во-первых, как уже говорилось, стандартный статистический анализ международных инвестиций в только что описанной измененной версии на рисунке 26.1 показывает, что страна-устроитель в целом получает прибыль (d + е + J) от притоков инвестиций. Рабочие и поставщики, занятые на новых предприятиях, а также национальные и местные руководящие налоговые органы получают больше, чем теряют конкурентные внутренние инвесторы. Во-вторых, страна-устроитель, как и родная страна, должна беспокоиться относительно опасений транснациональных инвесторов, касающихся политической ситуации. Транснациональные компании могут заручиться поддержкой могущественных правительств родных стран для давления на стра- ну-устроителя при конфронтации. Они также могут подкупить политических деятелей страны-устроителя и финансировать заговоры против правительства, как поступила компания ITT в отношении правительства Альенде в Чили в 1972—1973 гг. Такие политические реалии очень важны, хотя они не несут никаких материальных аргументов в пользу налогообложения или других ограничений в отношении ПИИ. И снова, как и в случае предполагаемой страны-источника, страна-устроитель должна взвесить косвенные экономические воздействия при решении вопроса о налогообложении или, напротив, субсидировании входящих ПИИ. И опять мы видим два основных вида последствий, имеющих отношение к оптимальному налогу и положительным аспектам внешней деятельности. В настоящее время, однако, существуют более сильные примеры для воодушевления инвесторов. Как мы видели в разделе налогообложения, страны-устроители уже могут, и обычно устанавливают, свои регулярные налоги на корпоративную или коммерческую прибыль от доходов филиалов, и некоторая часть прибыли иностранных транснациональных компаний переходит к правительству страны-устроителя. Идея того, что страна-устроитель может изменить даже высокий оптимальный налог на притоки ПИИ (или частные доходы, полученные от них), ослаблена тем фактом, что несколько стран-устроителей в таком случае смогут вынудить иностранных инвесторов принять, по существу, невыгодные условия, когда они столкнутся с таким высоким налогом. И возможность того, что ПИИ принесут технологические или иные неосязаемые выгоды (например, обучение), куда бы они ни направлялись, говорит в пользу субсидирования входящих инвестиций, потому что они принесут стране дополнительную пользу одновременно с высокими инвестициями.
Таким образом, налогообложение или ограничение ПИИ невыгодны для страны-устроителя. Хотя существует политическая опасность, исходящая от приглашения крупных транснациональных компаний, существуют также статические экономические прибыли от прямых инвестиций, направленных в страну, а также возможность технологических и иных прибылей. Эти преимущества все больше и больше впечатляют правительства развивающихся стран. С середины 1970-х гг. они сняли ограничения на прямые инвестиции, направленные в свои страны. Они также перешли к конкуренции, предложив специальные нарушения налоговых обязательств и другие инициативы и субсидии для привлечения прямых инвесторов.
ПИИ сильно выросли в течение нескольких десятилетий после Второй мировой войны» причем Соединенные Штаты Америки являются крупнейшей страной-источником. Рост ПИИ замедлился с середины 1970-х гг. до середины 80-х, но с середины 80-х гг. рост ПИИ возобновился. С середины 80-х до начала 90-х гг. потоки прямых инвестиций в развивающиеся страны сократились, но эти потоки недавно в значительной степени возросли. Тем не менее большая часть прямых инвестиций направлена из одной развитой страны в другую развитую страну. В 1980-е гг. Соединенные Штаты Америки стали важной страной-устроителем, оставив Японию единственной ведущей родной страной, которая не является также основным устроителем для иностранных инвестиций.
