Наш анализ пределов капитала в мире креатосферы начнем с простейшего тезиса: сама по себе характеристика формального и реального подчинения труда капиталу показывает, что с переходом к творческому по содержанию труду практически все компоненты формального и реального подчинения труда капиталу могут быть сняты.
В принципе хорошо известный (о чем мы не раз упоминали ранее) тезис об «излишности» капитала в мире креатосферы касается в первую очередь содержательных параметров: творческий труд лежит «по ту сторону» реального подчинения труда капиталу (напомним, оно связано с подчинением труда человека машине, с превращением работника в частичного, и тем самым с наличием капитала как той силы, которая соединяет машину и работника, присваивает рабочую силу, организует трудовой процесс и осуществляет функции управления как технологическими, так и экономическими процессами, присваивая в результате прибавочную стоимость). В той мере, в какой труд преодолевает границы индустриальной репродуктивной деятельности, становится творческим, взаимодействие его субъекта с другими субъектами, их кооперация (как во времени, так и в пространстве) содержательно не могут быть подчинены внешним силам. Это взаимодействие не подчинено силам материального производства и характерным для них механизмам кооперации, оно не подчинено и собственно силе капитала. Сама суть творческого процесса состоит в том, что поиск субъектов для взаимодействий и диалог с ними, равно как и определение круга используемых «средств производства» (например, информационных продуктов, используемых программистом или художественных образов, используемых писателем в своей работе) осуществляется самостоятельно творцом и не может навязываться свыше. Точнее, даже так: в той мере, в какой «средства производства» творческой деятельности навязываются субъекту извне, его деятельность утрачивает творческий характер.
Поэтому, собственно, реальное подчинение труда капиталу теряет свою основу. Остается лишь социально-экономическая форма, которая навязывает себя творческому по содержанию труду, не требующему, по своей сути, капитала.
Более того, практически все функции, которые в условиях индустриального производства присваиваются капиталом, в условиях господства креатосферы могут осуществляться без капитала, ибо а этом случае капитал не требуется ни как (і) та сила, которая обеспечивает соединение отдельных работников с целью создания крупномасштабных коопераций труда, ни как (2) та сила, которая позволяет организовать управление этим кооперативным трудовым процессом, не требуется капитал ни как (3) социальная форма, обеспечивающая [частичным] работникам возможность соединения со средствами производства.
Первое в мире культуры осуществляют сами субъекты творческой деятельности, ориентируясь на содержательные характеристики процесса со-творчества: круг творческих сотрудников лаборатории по идее должен формировать ее научный руководитель, исполнителей ролей в спектакле — режиссер и т.п. Другое дело, что существует проблема обеспечения творческой деятельности материальными предпосылками: ученым нужно оборудование, артистам — помещение и, едва ли не главное, что нужно и тем и другим в современном мире — деньги для финансирования проекта.
Вот здесь то и встает самый главный вопрос: какая общественная сила может и должна создавать эти предпосылки — капитал или общество (государство, НПО, международный фонд). Но это — подчеркнем — другой вопрос. Это вопрос о предпосылках творческой деятельности, тогда как в индустриальном производстве вопрос стоял иначе: какая общественная сила — капитал или общество — необходимы как та сила, которая необходима для организации и осуществления совокупного трудового процесса.
Позволим себе аналогию. Капитал в случае с творческой деятельностью есть одна из возможных (но уже устаревших) предпосылок, которые нужны для нормального течения процесса творчества, так же как частные феодальные дружины европейских баронов или герцогов могли быть одной из тех (устаревших) форм, которые гарантировали стабильность системы прав собственности капиталу еще в начале XIX века на территории, скажем, будущей Германии. Но точно так же, как для нормального развития индустриального капитализма была необходима социализация насилия (создание единого правового государства), так же и для нормального развития со-творчества в мире креатосферы необходима социализация материальных факторов творчества (общественная организация материальных предпосылок научной и художественной деятельности, общедоступного образования и здравоохранения и т.п.).
Впрочем, последнее уже поле столь жестких дискуссий, что здесь нужны не аналогии, а доказательства. К ним мы еще вернемся. Пока же зафиксируем вывод: при спорности вопроса о целесообразности использования капитала как возможной предпосылки, создающей условия для творческой деятельности, теоретически доказанным можно считать отсутствие необходимости в капитале как социально-экономической силы организации и осуществления творчества в условиях активного прогресса креатосферы как доминирующей сферы деятельности.
Второе. Мы предположили, что капитал не нужен как сила, осуществляющая управление творческим процессом. Этот тезис едва ли не самоочевиден: кооперация в процессе со-творчества осуществляется по определению самими его субъектами на основе тех или иных форм самоорганизации при (или без — в зависимости от типа деятельности) помощи других творческих работников — профессиональных менеджеров. Это может быть относительно монолитный коллектив лаборатории, реализующей идеи на основе едва ли не авторитарного лидерства руководителя, а может быть и jazz-band, где «кооперация» в рамках jam-session строится на основе диалога импровизаций.
