Некоторые из этих процессов (в частности, это касается процессов концентрации и специализации) оказались характерны исключительно для индустриального типа производства. Переход к постиндустриальным, в том числе информационным, технологиям породил новые процессы, когда на смену укрупнению хозяйственных звеньев и развитию их специализации при производстве конкретных видов продукции пришли гибкие миниатюрные производственные системы; в ряде случаев произошла индивидуализация технологий и привязка производства к деятельности отдельного человека или небольшой по масштабу кооперации индивидов.
Эти тенденции позволили ряду исследователей сделать вывод о том, что марксистский прогноз роста обобществления производства оказался несправедлив. Но здесь возможны два контраргумента.
Первый. Марксизм описывал рост обобществления как закономерность именно индустриальной экономики. В этих рамках достаточно обоснованно было показано, что для индустриального типа производства прогресс последнего связан не только с ростом концентрации и специализации, но и с ростом взаимной зависимости отдельных хозяйственных единиц, их интеграции, созданием единых сложных целостных макроэкономических систем, которые охватывают огромные масштабы производственной деятельности, распределения ресурсов, обмена трудом, его продуктами и т.д.і Этот тезис до сих пор остается верным, так как прогресс миниатюризации, развитие гибких, подвижных технологий и даже такие новейшие технологические формы, как сетевые предприятия, не отрицают, но, напротив, усиливают взаимозависимость хозяйственных звеньев, хотя и позволяют последним более гибко и быстро адаптироваться к изменяющимся потребностям. Последняя «деталь» существенна, ибо показывает, что характерная для многих марксистов ХХ века идея пострыночной (планомерной) организации производства по принципам «единой фабрики»2 уходит в прошлое.
Впрочем, она не была адекватна и для развитой индустриальной системы, что показал творческий марксизм уже в 1960-1970-е годы, сделав акцент на постоянстве пропорциональности при подвижности и изменчивости самих пропорций и наличии, с одной стороны, не просто некоторого центра, но общенародной ассоциации как направителя планомерности и относительной самостоятельности звеньев единого народнохозяйственного комплекса — с другойі.
Второй. Во многом сходные с обобществлением (рост интеграции, взаимозависимости и т.п.) процессы развертываются и под влиянием развития информационных технологий. Индивидуализация и возможность кажущейся обособленной деятельности отдельного работника со своим персональным компьютером (в рамках так называемого «электронного коттеджа», о котором много писалось еще в прошлом веке и о котором стали подзабывать как о в малой мере сбывшемся прогнозе ныне), который соединен через Интернет со всем остальным миром, равно как и феномен постоянной смены хозяйственных связей в условиях сетевой организации производства — все эти и подобные им процессы лишь, по видимости, являются отрицанием прогресса обобществления труда. На самом деле, компьютер и Интернет оказываются ключом к не просто обобществленному, но всеобщему труду — ключом к информационным и производственным сетям, которые позволяют работнику передавать информацию для практически неограниченного числа пользователей, получая необходимые «ресурсы» (информационные продукты) также от практически неограниченного количества «поставщиков».
Тем самым на место обобществленного труда по мере развития постиндустриальных тенденций приходит труд всеобщий. А это — труд, характеризующийся еще большей взаимозависимостью. Более того, это не просто взаимозависимость. Это технологически непосредственное [потенциальное] включение каждого из производителей в мировую систему интеграции труда. Такой системой, например, может служить информационная сеть или подобный ей технологический феномен.
Если же вернуться к материальному производству, то можно зафиксировать, что процесс обобществления труда и производства, как закономерность развития индустриального общества, равно как и генезис креатосферы, создают предпосылки для снятия содержания и формы товарных отношений.
Начнем с первого и напомним: противоречие обособленности производителей и их общественной взаимозависимости (независимость, частный труд обособленных лиц — с одной стороны; их всеобщая зависимость, диктуемая разделением труда, общественным характером труда — с другой) является сущностным и лежит в основе товарного отношения1.
