В литературе, касающейся организаций, наблюдается тенденция отдавать предпочтение одной из указанных категорий и не замечать другую. Один подход стремится к определенности, другой делает акцент на неопределенности. Однако явления, которые описываются каждым подходом, нельзя игнорировать.
Взятые в целом, сложные организации с помощью запланированных, управляемых действий служат эффективными инструментами для достижения определенного результата. Запланированные, специализированные действия, а не произвольное поведение, поддерживают и окружают нас повсюду.
Нет сомнений, что рациональная модель организации привлекает наше внимание к доминирующему явлению, важной «правде». В то же время в ней игнорируются не менее существенные явления, связанные с подходом естественной системы. Однако вряд ли можно сомневаться в универсальном характере неформальных организационных структур. Каждый день мы слышим новости относительно трудовых споров, юридических ссор, обусловленных срывами соглашений, протекционизмом и т.д.
Все это является внушительным доказательством того, что на сложные организации значительно влияют элементы их окружения, явления, фиксируемые подходом естественной системы и игнорируемые подходом рациональным. Все же большинство версий естественного подхода рассматривают организационные цели и достижения как периферийные вопросы.
Каждый подход ведет к некоторой правде, но в одиночку ни один из них не позволяет понимать сложные организации. Д. Гоулднер пытался, но не сумел создать синтетическую модель. В работах К. Бернарда представлена новая традиция, которая избегает дилеммы закрытой и открытой системы.
