Свободная международная миграция, подобно свободной торговле, вполне способна максимизировать мировые доходы. И все же абсолютная свобода миграции маловероятна с политической точки зрения. Те, кто вьіиірьівает от такой либеральной политики больше всего» сами мигранты, практически ни в одной стране не имеют права голоса. Гораздо больше прав у тех, кто выражает протест по поводу отъезда эмигрантов или, что встречается более часто, прибытия иммигрантов.
Анализ миграционных потоков на рынке труда выявляет те группы населения, которые выигрывают или проигрывают от дополнительной миграции, а также определяет объем их выгоды или убытков. Интуиция подсказывает, что сами митранты, их новые работодатели и рабочие, оставшиеся на родине мигрантов, остаются в выгодном положении, в то время как рабочие, представляющие коренное население принимающей страны, и работодатели на родине мигрантов находятся в проигрыше. Однако чистое влияние миграции на нации в целом, за исключением мигрантов, находится в противоречии с нашей интуицией. В соответствии с анализом рынка трупа принимающая страна получает чистую прибыль. Страна, переживающая отток населения, в целом несет убытки как на рынках труда, так и в сфере государственных финансов. Предусматривается введение налога на «утечку мозгов», который мог бы компенсировать затраты данного государства на эмигрантов.
Очень часто случается, что иммигранты выплачивают новой стране проживания гораздо большую сумму в виде налогов, чем они получают в виде общественных услуг. Однако в 1980-х и 1990-х гг. в США наблюдалась обратная тенденция: использование иммигрантами пособий по соцобеспечению возрастало быстрее, чем суммы налогов, которые они платили. Увеличивают ли они в этом случае налоговое бремя? Ответ на данный вопрос зависит от того, в какой степени они могут пользоваться общественными услугами, оплачивая их из собственного кармана. В идеале, если увеличивающееся количество иммигрантов и их пользование общественными услугами никоим образом не ущемляют потребительских прав местного населения в той же сфере, очевидно, что налоги, выплачиваемые иммигрантами, превышают суммы, которые они отнимают у других налогоплательщиков. Бели же переселенцы из других стран лишены права пользования общественными услугами, следовательно, к 1990 г. они стали частью налогового бремени, лежащего на плечах местных налогоплательщиков. Истина, находится где-то на пересечении этих двух крайних случаев.
Анализ фискальных эффектов на протяжении всей жизни иммигрантов и их потомков показал, что сами иммигранты, в настоящее время проживающие в США, не слишком обременительны для местных налогоплательщиков, что же касается потомков иммигрантов, они приносят значительные налоговые прибыли. Наибольших расходов требуют иммигранты с неполным средним образованием и низкой квалификацией, так как они платят меньше налогов со своих низких заработков и являются более вероятными кандидатами на получение пособий по соцобеспечению и других подобных субсидий, Более образованные и высококвалифицированные иммигранты приносят чистую фискальную прибыль.
Иммиграция может вызывать и внешние экономические эффекты, принося как выгоду (новые знания), так и ущерб (перенаселенность, социальные трения).
Причина, по которой иммиграция в США становится все большим налоговым бременем, заключается в том, что относительный уровень образованности и профессионального мастерства иммигрантов снизился, поскольку с начала 1960-х гт. иммиграционная политика Соединенных Штатов отдает предпочтение родственникам людей, уже проживающих на территории данного государства, и беженцам. Страна может улучшить эффект, оказываемый иммиграцией, за счет переориентации своей политики в пользу молодых, образованных, высококвалифицированных специалистов, сократив количество менее образованных иммигрантов. Хотя подобная политика в состоянии улучшить фискальный аспект иммиграции, она может находиться в противоречии с другими немаловажными задачами, такими как воссоединение семей и оказание гуманитарной помощи беженцам.
